מרום נ' משמרת אבטחה ונקיון (נהריה) בע"מ

החלטה

1.התובעת (ולא בא כוחה) נשאלה שאלה מאד פשוטה והיא מדוע היא לא ציינה את השכר שנסגר איתה לשיטתה.

התובעת השיבה כי היא לא ציינה זאת מכיוון שהדבר נרשם בטופס הפרטים, תשובה שלכאורה יש בה היגיון מסוים ועל כן התבקשה התובעת להסביר היכן רשום הדבר בטופס הפרטים, שמא לא הבחנו ברישום זה.

2.בשלב זה התנגד ב"כ התובעת, משל ביקשנו לדעת מה היה שכר המינימום באותה תקופה וידע אותנו שמא אנו לא יודעים מה היה שכר המינימום באותה תקופה לגבי שיעורו.

3.צר לי, אך לא מצאתי כל היגיון או טעם בהתנגדות/תשובה/עדות זו בהתייחס לשאלה שנשאלה התובעת.

4.אי לכך, ההתנגדות נדחית בזאת מכל וכל.

ניתנה והודעה היום ז' אדר ב תשע"א, 13/03/2011 במעמד הנוכחים.

אביטל רימון-קפלן, שופטת

החלטה

אכן לאור פסק הדין החלקי מיום 26/4/10, הטענה להפליה נמחקה וכפועל יוצא מכך אני מורה גם על מחיקת סעיף 10 לתצהיר התובעת ואיני רואה כל מקום לשאלה זאת.

ניתנה והודעה היום ז' אדר ב תשע"א, 13/03/2011 במעמד הנוכחים.

אביטל רימון-קפלן, שופטת

החלטה

1.צר לי שעלי להזכיר מושכלות ראשוניים, אך חקירה חוזרת לא נועדה על מנת לבנות קו חקירה כסברת ב"כ התובעת, לא מדובר בחקירה נגדית אלא בחקירה שנועדה על מנת להבהיר נושא מסוים שעלה בחקירה נגדית ואשר קיים חשש לגביו כי לא הובהר די צרכו או שהוא עלול להטעות, הא ותו לא.

2.אי לכך, אינני מתירה את השאלה שלגביה לא רק שהתובעת העידה בתצהיר עדותה הראשית ולא רק שהשיבה תשובות ברורות לרבות במענה לשאלת בית הדין בחקירתה הנגדית.

ניתנה והודעה היום ז' אדר ב תשע"א, 13/03/2011 במעמד הנוכחים.

אביטל רימון-קפלן, שופטת

החלטה

בכל הכבוד למה שאפשר או אי אפשר לראות, לנו עצמנו כלל לא ברור שמדובר בהמשכו של אותו טופס מסוים ועל כן אינני מתירה את השאלה.

ניתנה והודעה היום ז' אדר ב תשע"א, 13/03/2011 במעמד הנוכחים.

אביטל רימון-קפלן, שופטת

פסק דין

1.ניתן בזה תוקף של פסק דין להסכם הפשרה דלעיל שבין הצדדים.

2.הסכם הפשרה מהווה חלק בלתי נפרד מפסק דין זה.